Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверкус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-339710/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кверкус» к закрытому акционерному обществу «Башня Федерация» о взыскании
2 942 945, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора инвестирования от 15.02.2010
№ Ф-А-НЖ-60,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кверкус» (далее – общество «Кверкус», инвестор) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов общества «Кверкус» установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.02.2010 закрытым акционерным обществом «Башня Федерация» (прежнее название закрытое акционерное общество «Миракс-Сити», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-60 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее – договор инвестирования).

Соглашением от 13.03.2014 об уступке прав и обязательств общество «Техносервис» с согласия заказчика в полном объеме передало обществу «Кверкус» все права и обязательства по договору инвестирования.

Согласно пункту 5.1 договора инвестирования взнос инвестора составляет 3 306 480 долларов США и оплачен им в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 2 стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2010 № 1 заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента ввода пускового комплекса объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 26.06.2019 и обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 395, 421, 431, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 4, пунктом 1.2 которого внесены изменения в договор инвестирования в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019.

При этом суды отметили, что согласно пункту 4 соглашения от 26.06.2019 его пункт 1.2 об изменении срока передачи помещений применяется к правоотношениям сторон с 14.08.2018, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 14.08.2018 по 26.06.2019.

Также суды отметили, что при рассмотрении дела № А40-23678/2018 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 13.08.2018 в размере 72 513, 92 доллара США, как мера ответственности за нарушение срока передачи помещений инвестору.

       Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кверкус» не соглашается с выводами судов и поясняет, что стороны спора действительно 26.06.2019 заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели новый срок передачи ответчиком нежилых помещений.

Между тем общество «Кверкус» указывает, что в дополнительном соглашении от 26.06.2019 № 4 отсутствуют условия об освобождении заказчика от начисления процентов за период с 14.08.2018 по 26.06.2019,  то есть до даты заключения этого дополнительного соглашения об изменении срока, просрочка передачи объекта инвестирования уже возникла  ранее и имела место на момент его подписания.

Поскольку истец, как коммерческое юридическое лицо, оплативший стоимость нежилых помещений, имеет цель извлечение прибыли от своей деятельности, отказ от взыскания неустойки, согласованной  в договоре изначально,  противоречил бы его деятельности. 

Общество «Кверкус» обращает внимание на необходимость применения судами при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Кверкус» о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кверкус» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 августа 2021 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Е.Борисова