Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу № А41?23097/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2020 № ДС?5?0381?2020 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт размещения обществом проектной декларации, содержащей неполную информацию.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214?ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует нижнему пределу санкции нормы части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, изменения вида административного наказания и размера назначенного штрафа суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин