Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртЛи-строй» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 № А40-196882/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования высшего образования «Российский Государственный Гуманитарный Университет» (далее – учреждение) к обществу об обязании безвозмездно устранить недостатки работ (поименованные в исковом заявлении), выполненных по договору строительного подряда от 31.05.2016 № 22 (далее – договор подряда), в здании 7-го корпуса учреждения, которое является памятником культурного наследия федерального значения «Здание народного университета Шанявского»
в котором в 1919 году выступал Ленин Владимир Ильич», расположенное
по адресу: <...>, корп. № 7, согласно перечню,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 решение суда от 07.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции 16.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик)
и учреждением (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ
по капитальному ремонту - замена оконных блоков в здании 7-го корпуса учреждения, которое является памятником культурного наследия федерального значения «Здание народного университета Шанявского, в котором в 1919 году выступал Ленина Владимир Ильич», расположенным по адресу: <...>, корп. № 7.

Отказ подрядчика в добровольном порядке от обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора подряда, дополнительных соглашений и технического задания к нему, акт выполненных работ от 10.08.2017 № 4, заключение Департамента культурного наследия города Москвы от 28.03.2018 № ДКН-16-42-12/8-2, уведомление об устранении недостатков от 12.04.2018 № 01-38575, письма о проведении встречи
по определению характера и причин выявленных дефектов, уведомление общества о составлении дефектного акта от 06.07.2018, дефектный акт
от 06.07.2018, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона
«Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, действующих ГОСтов.

Суды исходили из подтверждения учреждением факта наличия недостатков, их выявления в период гарантийного срока, и пришли к выводу
о наличии у общества обязанности по устранению спорных недостатков
в гарантийный срок.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова