Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40?220930/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по указанному делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) от 25.07.2019 № 052/04/14.40?1467/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 1 500 000 рублей штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а также нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381?ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при заключении и исполнении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров в 2017?2018 годах, что установлено решением антимонопольного органа от 04.06.2019 № 1947?ФАС52?04/18 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381?ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды пришли к выводам о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения назначенного антимонопольным органом штрафа.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с исполнением спорных договоров комиссии в целях обеспечения продовольственными товарами торговых объектов уголовно–исполнительной системы Нижегородской области.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин