Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судьи Капкаева Д.В. от рассмотрения кассационной жалобы по делу № А41-41117/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

ФИО1 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской

области от 26.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41- 41117/2020.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Капкаеву Д.В.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., в производстве которого находится кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты.

В заявлении об отводе ФИО1 настаивает на рассмотрении кассационной жалобы судьей 2 судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом корпоративного характера спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Кодекса. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он

- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В.

Судья Д.В. Капкаев