Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Научно- исследовательский инженерный институт» (далее – институт) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-89403/2020 по иску института к акционерному обществу «Пионер инжиниринг» (далее – общество) о признании одностороннего акта приемки в эксплуатацию систем автоматизации недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признан недействительным односторонний акт приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 19.11.2015. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 09.03.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован тем, что подписанный в рамках договора от 14.01.2015 № 6648/2015 в одностороннем порядке обществом (подрядчик, ранее – акционерное общество «Интертест») акт от 19.11.2015 нарушает права института (заказчик), поскольку фактически работы не выполнены и к приемке не предъявлены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 12, 166, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, отказав в удовлетворении иска.

При этом суд округа исходил из того, что оспариваемый акт не является сделкой, требование о признании акта недействительным заявлено как самостоятельное требование и не сопровождается требованием имущественного характера; само по себе заявленное требование не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы; заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-19445/2017.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова