Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Исток-Аудио
Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу № А41-10540/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Аудио Интернэшнл» к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.11.2019 № 19-23/38371, в части отказа во внесении изменений в декларации на товары № 10005022/040918/0074139, 10005030/140918/0034719, 10005022/201118/0098898, 10005022/280219/0013120, 10005030/210619/0133921, 10005030/110619/0122387, 10005030/020719/0145298, 10005030/011018/0037196, 10005030/231118/0045323, 10005030/050319/0013821, 10005030/070519/0083980, 10005030/210619/0133921, 10005030/020719/0146270, 10005022/211018/0089400, 10005022/210219/0011357, 10005030/040419/0048155, 10005030/160519/0092900, 10005030/010719/0144540, 10005030/010819/0182481, 10005030/120819/0194785.

В судебном заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Исток-Аудио
Интернэшнл» - Князева Е.В.;

от Шереметьевской таможни – Бурова Т.М., Калинина И.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытым акционерным обществом «Исток-Аудио
Интернэшнл» (Московская обл.; далее – общество «Исток-Аудио Интернэшнл», декларант) во исполнение внешнеторговых контрактов на территорию Российской Федерации ввезены различные комплектующие для производства медицинских изделий – слуховых аппаратов.

В отношении ввезенного товара общество «Исток-Аудио Интернэшнл» представило на Шереметьевскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) декларации на товары № 10005022/040918/0074139, 10005030/140918/0034719, 10005022/201118/0098898, 10005022/280219/0013120, 10005030/210619/0133921, 10005030/110619/0122387, 10005030/020719/0145298, 10005030/011018/0037196, 10005030/231118/0045323, 10005030/050319/0013821, 10005030/070519/0083980, 10005030/210619/0133921, 10005030/020719/0146270, 10005022/211018/0089400, 10005022/210219/0011357, 10005030/040419/0048155, 10005030/160519/0092900, 10005030/010719/0144540, 10005030/010819/0182481, 10005030/120819/0194785.

При ввозе товаров декларантом уплачен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с применением ставок в размере 18 процентов и 20 процентов (в отношении деклараций на товары, представленных после 01.01.2019) от таможенной стоимости в общем размере 43 317 098,27 рубля.

Декларант также обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) с заявлением от 25.06.2019 № 123 об оформлении документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий для производства слуховых аппаратов, необходимого для применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Письмом Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25 подтверждено, что ввезенный по указанным таможенным декларациям товар представляет собой сырье и комплектующие для производства медицинских изделий - слуховых аппаратов, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а также не имеют аналогов, производимых на территории Российской Федерации.

В дальнейшем общество «Исток-Аудио Интернэшнл» обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.08.2019 № 176 о внесении изменений в указанные декларации на товары с целью применения льготы
в виде освобождения от уплаты НДС, приложив регистрационные удостоверения, декларации соответствия, технические условия, контракты, а также письмо Минпромторга России от 16.08.2019 № ГК-56362/25.

После проверки представленных документов таможня письмом от 25.11.2019 № 19-23/38371 «О направлении информации и КДТ» отказала во внесении изменений в указанные декларации, за исключением декларации на товары №10005030/200819/0204867.

Полагая, что решение таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, выраженное в письме от 25.11.2019 № 19-23/38371, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество «Исток-Аудио Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данное решение незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2021 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, общество «Исток-Аудио Интернэшнл», ссылаясь
на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 08.10.2021 кассационная жалоба общества «Исток-Аудио Интернэшнл» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, признавая законным оспариваемое решение таможни, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 108, пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), подпунктами «а» и «б» пункта 11, пунктами 12 - 13, 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), и исходили из того, что льгота по НДС в виде освобождения от уплаты данного налога при ввозе медицинских товаров должна быть заявлена непосредственно при ввозе товаров (при первоначальном декларировании).

Как указали суды, в настоящем случае письмо Минпромторга России получено декларантом в ответ на его запрос уже после ввоза товаров на территорию Российской Федерации и их таможенного оформления. Поскольку в момент ввоза спорных комплектующих такой имеющий юридическую силу документ, подтверждающий целевое назначение ввозимого товара, не представлен и отсутствовал у декларанта, внести изменения
в указанной части с целью получения льготы по уплате НДС в последующем невозможно.

Суды также отметили, что у общества «Исток-Аудио Интернэшнл» отсутствовали объективные препятствия для получения необходимых документов от Минпромторга России до ввоза товаров и их таможенного оформления, поскольку Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены
для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденный приказом Минпромторга России от 11.11.2016 № 4008 (далее - Порядок выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий), не требует от заявителя представления самого изделия, комплектующего медицинскую технику, достаточно представления документов об изделии.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения возимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Как указывает заявитель, именно такой алгоритм действий в виде последующего получения документа Минпромторга и заявления права на льготу на момент ввоза товара значительный период времени по существенному объему таможенных деклараций с участием заявителя применялся таможенными органами. Такое правоприменение таможенных органов сформировало у заявителя определенные разумные ожидания на основе признаваемого длительное время правильным толкования действующего законодательства, которое не претерпело каких-либо изменений. Однако в настоящем случае таможенные органы предложили иное толкование закона.

Между тем иное не следует из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Как установлено пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот (подпункт «д» пункта 11 Порядка).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункту 19 Порядка при представлении в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) сведений, заявленных в декларацию на товар, и соответствующих документов проводится таможенный контроль. Таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в декларацию на товары и указанные в обращении и документах. В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара.

Вопреки выводам судов, таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса, на который сослались суды, указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий (слуховых аппаратов) общество «Исток-Аудио Интернэшнл» не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса.

Подтверждение целевого назначения и отсутствия в Российской Федерации аналогов ввезенных товаров на момент ввоза получено обществом «Исток-Аудио Интернэшнл» в период декларирования товаров (в том числе после подачи деклараций), но после завершения таможенного оформления в порядке и сроки, которые предусмотрены Порядком выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий.

Полученное от Минпромторга России подтверждение представлено декларантом таможенному органу вместе с обращением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, до истечения срока, в течение которого товары считаются находящимися под таможенным контролем. Следовательно, таможенный орган по результатам таможенного контроля должен был разрешить вопрос о предоставлении льготы.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам декларанта и возражениям таможенного органа относительно правомерности применения льготы, разрешить вопрос о надлежащем способе восстановления прав и законных интересов заявителя, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020
по делу № А41-10540/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.В. Пронина

Судья Д.В. Тютин