Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу
№ А41-62128/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу:
<...>; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 16.03.2017 № 50:55:0010138:176-50/055/2017-1 о праве собственности Предпринимателя на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на спорное сооружение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; суды неправомерно признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения иного дела,  пришли к неверным выводам о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект - сооружение дорожного транспорта: подъездная дорога, площадью 584,7 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010138:176, расположенная по адресу: <...>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.03.2017 за номером 50:55:0010138:176-50/055/2017-1.

Сооружение находится на земельном участке, переданном в пользование Предпринимателю на основании договора аренды от 10.01.2013 № 09, категория  земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:66:0010138:134, площадью900+/-9кв.м, адрес: Московская обл., г.о. Подольск, <...>.

Ссылаясь на то, что указанное сооружение не является объектом недвижимости, обладает признаками вспомогательного объекта, созданного для улучшения полезных свойств земельного участка, на котором оно находится, в связи с чем право собственности ответчика зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ссуды частично удовлетворили требования, придя к  верным выводам, что спорное сооружение не создавалось изначально как объект недвижимости, а имеет вспомогательное назначение, улучшая возможность прохода/проезда по земельному участку к иным объектам.

Судебными инстанциями принято во внимание письмо кадастрового инженера от 28.02.2017 № 82, согласно которому в результате визуального осмотра и обмера спорная подъездная дорога является сооружением пониженного уровня ответственности, следовательно, относится к объектам вспомогательного использования.

Кроме того, судами учтены выводы, изложенные в заключении, выполненном в рамках гражданского дела № 2-2618/19, согласно которым спорное сооружение не является капитальным объектом; подъездная дорога используется в соответствии с разрешенным видом использования и служит для проезда к земельному участку истца и соседних землепользователей.

Судебными актами по делу № А41-4417/2019, имеющими преюдициальное значение, Предпринимателю было отказано в признании отказа Администрации в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, на основании того, что подъездная дорога не является объектом недвижимости,  указанный объект создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.