Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-181210/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску Ассоциации Саморегулируемая Организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» (Москва, далее – истец, ассоциация) к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛД»,  акционерному обществу «ПИК ПРОГРЕСС», закрытому акционерному обществу «АЛЬБАТРОС», публичному акционерному обществу «Сумское машиностроительное научнопроизводственное объединение им. М.В. Фрунзе», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазмонтаж»,  обществу с ограниченной ответственностью «РуСком проект», обществу с ограниченной ответственностью «Свента-Машпром», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ролд», обществу с ограниченной ответственностью «МК Алькор», обществу с ограниченной ответственностью «СЦ ХЭЛП», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Теплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэкология», обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория АС», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее – общество «ИТЭ-Сети»),  акционерному обществу «ЭК «Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Новая генерация», обществу с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», обществу с ограниченной ответственностью «Лосиный остров», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция 7» (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо),

о взыскании с каждого из ответчиков по 200 000 рублей задолженности в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, исходя из 1 уровня ответственности по обязательствам на основании части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Теплострой», акционерному обществу «ЭК «Восток», производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено. Исковые требования к другим ответчикам удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предписанием Ростехнадзора от 12.02.2019 № 09-01-07/1242П выявлены нарушения при формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ассоциацией; ассоциация неправомерно перевела денежные средства из компенсационного фонда возмещения вреда в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, за пределами срока, установленного положениями части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; формирование компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств возможно только посредством получения взносов от членов саморегулируемой организации; у ответчиков возникла обязанность по внесению 200 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, учитывая, что они были включены реестр, что свидетельствовало о соответствии их 1 уровню ответственности по обязательствам и предоставляло право участвовать в заключении договоров с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения.

Оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.