Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-320984/2019 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк Зенит к акционерному обществу «МСП Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное толкование условий банковской гарантии, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований истец (бенефициар) ссылался на неисполнение третьим лицом (принципал) обязательств по кредитному договору в установленный договором срока, в связи с чем направил требования ответчику (гарант) о выплате денежных средств по независимой гарантии.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 368, 369, 370, 374376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из несоответствия приложенных к требованиям истца (бенефициара) документов условиям банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о предпринятых мерах по взысканию просроченной задолженности с третьего лица (принципал) путем предъявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о нецелесообразности в связи с этим приложения к требованию по гарантии спорного документа, подлежат отклонению, как связанные с оценкой фактических обстоятельств спора, пересмотр которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк Зенит в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост