Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Прибор-Контроль» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прибор-Контроль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате работникам заработной платы в размере 17 038 357 рублей 52 копейки и бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исключению указанной суммы из реестра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий временного управляющего и бездействия конкурсного управляющего, приняв во внимание, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов на основании переданной руководителем должника документации, а также отсутствии со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно включения данной задолженности в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Прибор- Контроль» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк