Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2021 по делу № А40-272109/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Пицца Ресторантс» (далее – общество) о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2020 и кассационной инстанции от 10.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 029 395 руб. 73 коп. задолженности, 917 634 руб. 82 коп. процентов, 250 000 руб. пени. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании полученных от общества заверений об обстоятельствах между предпринимателем и обществом был заключен предварительный договор коммерческой концессии от 25.06.2018, фактически подписанный сторонами 17.07.2018; предприниматель (пользователь) и общество (правообладатель) 01.11.2018 заключили договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) № 2017 070 IP на предоставление пользователю франшизы на управление рестораном сети Domino's в городе Челябинске, а также заключили ряд дополнительных договоров организационного характера.

Предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены убытки в связи с предоставлением обществом недостоверных заверений об обстоятельствах и недобросовестным поведением общества в ходе исполнения договора коммерческой концессии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 431.2, 1027, 1028, 1031, 1032, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отказав в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств, подтверждающих влияние конкретных рекомендаций общества на показатели работы предпринимателя, обоснования обществом некорректности и противоречивости детализированного расчета расходов предпринимателя, несоответствия квалификации всех его расходов за период функционирования ресторана в качестве убытков сущности франчайзинговой деятельности, не подтверждения подлинности отчетов о доходах и расходах предпринимателя, отсутствия доказательств предоставления обществом предпринимателю в ходе переговоров о заключении договора недостоверных заверений об обстоятельствах, в том числе в отношении необходимых затрат на открытие ресторана, отсутствия совокупности условий, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и

апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова