Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полина-Финком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-247910/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полина-Финком» к Министерству внутренних дел Российской Федерации об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полина-Финком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, содержащим требования:

- об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 93.51/545.2 кв.м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 763.752 доллара США);

равной 574.1/574.1 кв.м, в двухэтажном строении № 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 4.827.634 доллара США);

- об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долевой собственностью, равной 273,3/273,3 кв.м, расположенной над двухэтажным строением № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (первоначальная балансовая стоимость составляет 737.695 долларов США);

- об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 141.8/141.8 кв.м, расположенной над двухэтажным строением № 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (первоначальная балансовая стоимость составляет 685.053 доллара США);

- об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации Правительством Российской Федерации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 451.69/545.2 кв.м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 1.886.163 доллара США);

- обязать ответчика в случае отказа устранить препятствия по противоправному пользованию чужим имуществом компенсировать истцу сумму инвестиционных затрат в размере 7.014.134 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество, считая себя владеющим собственником, указало на выбытие объектов инвестиционной недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31, д. 33, помимо воли собственника и сособственника инвестиционных помещений; просило установить, что имевшая ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается, а передача давностным владельцем (истцом) инвестиционной собственности во временное владение другому лицу (ответчику) не производилась.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 218, 234, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-70973/2005, № А40-69501/2010, № А40-251294/2017, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, о нахождении спорного имущества во владении истца, а также о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Суды посчитали недоказанным наличие законных оснований для признания общества добросовестным владельцем спорных объектов в силу приобретательной давности, установив, что инвестиционные затраты перечислены обществом в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта нежилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с выводами судов по делам № А40-70973/2005, № А40-69501/2010, № А40-251294/2017 и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Полина-Финком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полина-Финком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации