Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А40-80043/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-центр» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на программное обеспечение «Интегрированная система безопасности «Операнд-М2», заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью инновационным центром «Вектор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 требование ФИО2 признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-10 (2) конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд 28.10.2022 поступило заявление ФИО1, в котором он просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-10 (2) по вновь открывшимся обстоятельствам.

[A1] В силу положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение; пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, поскольку им судебные акты не отменялись и не изменялись.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 315 АПК РФ о возвращении заявления выносится определение.

Руководствуясь статьями 310 и 315 АПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А40-80043/2019 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов