Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу

№ А40-21242/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – компания)

о взыскании суммы займа в размере 1 700 000 руб. и процентов в размере 48 357 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании

с общества 245 836 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022, заявление компании удовлетворено.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление компании о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из подтвержденности факта несения компанией судебных расходов

в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения в размере

на основании решения суда по настоящему делу, суд, сославшись на пункт 1.2 договора от 10.02.2021 об оказании юридических услуг, пункт 6 акта № 2 от 30.05.2021 выполнения указанных услуг, на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», указал на право сторон

[A3] договора возмездного оказания услуг согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, отметив, что из существа и целей законодательного регулирования по названному договору не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента. Суды также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах ( в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результате действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку российской Федерации); признается противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, общество, в числе прочих доводов ссылается на то, что взыскание с проигравшей стороны дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) противоречит действующему законодательству и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в рамках института распределения судебных расходов.

По мнению заявителя, дополнительное вознаграждение,
как непосредственно не связанное с оказанием правовых услуг

и представительством в суде, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Выплата «гонорара успеха» противоречит также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Заявитель отмечает, что условие о дополнительном вознаграждении, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора оказания юридических услуг от 10.02.2021, не подразумевает совершения исполнителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках названного договора, в связи с чем у судов не имелось оснований для отнесения вознаграждения в размере 174 836 руб. к судебным расходам и удовлетворения заявления компании в указанной части.

[A4] Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при оценке разумных пределов судебных расходов суды не учли объем и характер оказанных представителем юридических услуг.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 10 ноября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова