Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-160185/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания зданий и территорий» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании 50 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 судом произведено изменение процессуального положения Общества с третьего лица на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Компания), ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществу причинены убытки путем безвозмездного отчуждения права на взыскание задолженности с ФИО5; в обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на исключенные из материалов дела доказательства; ответчиком представлены поддельные векселя, которые были зачтены в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным актом Симоновского районного суда
города Москвы (гражданское дело № 2-3538/17) в пользу Общества с ФИО5 взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей.

При этом, будучи одновременно генеральным директором Общества и Компании, ФИО2 обеспечил осуществление процессуального правопреемства требований Общества по договору уступки от 16.08.2017 к Компании; требования к ФИО3 обусловлены тем, что в спорный период времени она выступила номинальным генеральным директором Общества.

Как установили суды, 15.03.2010 ФИО5 (векселедатель) на имя Общества выдан простой вексель серии СС № 0025984, по которому ФИО5 обязался уплатить 50 000 000 рублей.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы
от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-3538/17 в пользу Общества с
ФИО5 взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по указанному делу удовлетворено заявление Компании о процессуальном правопреемстве взыскателя; произведена процессуальная замена Общества на правопреемника – Компанию.

Полагая, что убытки Обществу  причинены  путем безвозмездного отчуждения установленного вступившим в законную силу  решением суда  права на взыскание задолженности с ФИО5, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями принято во внимание, что факт процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права (требования) №Ф14 от 16.08.2017,заключенного  между ООО «ЭКЗиТ» и ООО «Глобус», установлен вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2018 №2-3528/2017; при вынесении определения ФИО1 был участником Общества ( с 06.07.2016), однако не оспаривал сделку уступки права требования.

В  соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 16.08.2017 №Ф14  в счет оплаты уступаемого права  ООО «Глобус» передало  ООО «ЭКЗиТ» векселя серии СС №№0025985;0025987;0025988;0025989 и 0025990 от 17.03.2016 и обязалось считать задолженность по ним , а также  сумму возможной неустойки  погашенной; на основании данного соглашения Симоновский районный суд города Москвы  произвел процессуальное правопреемство на ООО «Глобус».

Иск по настоящему делу предъявлен, минуя процедуру оспаривания сделки (соглашения), после того, как Компания прекратила участие в Обществе.

В подтверждение прекращения обязательств предоставлением встречных векселей, выданных ФИО5, свидетельствует: отсутствие исполнительских действий по решению Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-3538/17; непредставление истцом доказательств отражения в бухгалтерском учете обязательств ФИО5 перед Обществом.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.