Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Панычевой Марианны Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.03.2022 по делу № А40-155682/2017 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панычева Андрея Александровича (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Панычева Марианна Владимировна (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве личной собственности квартир, расположенных по адресам: Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340, и Москва, улица 50 лет Октября, д. 9,
кв. 42 (далее – спорные квартиры).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено и из конкурсной массы должника исключены спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 Панычев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (далее – финансовый управляющий).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 включено требование ООО «Компания Нефтемаркет» в размере 17 196 698 рублей
47 копеек основного долга и 1 000 000 рублей неустойки по договору займа
от 09.02.2016.

Финансовым управляющим в опись имущества должника включены находящиеся в собственности бывшей супруги должника спорные квартиры, которые, по мнению финансового управляющего, являются общим имуществом бывших супругов.

Брак между должником и Панычевой М.В. был заключен 06.08.1988 и согласно решению Гагаринского ММС ЮЗАО г. Москвы от 30.10.1998 прекращен 10.11.1998, о чем Вернадским отделом ЗАГС 01.11.2001 выдано свидетельство о расторжении брака.

Между бывшими супругами 14.11.1998 заключено соглашение о разделе имущества супругов (далее – соглашение о разделе имущества), в соответствии с пунктом 3 которого в собственности бывшей супруги должника остаются две квартиры, приобретенные в период брака:

по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 64, кв. 340 (приобретена по договору купли-продажи от 14.11.1996),

по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51 (приобретена по договору купли-продажи от 27.01.1993);

в собственности должника остается земельный участок по адресу: Одинцовский район, дер. Покровское, ДСК «Островка», площадью 1200 кв.м.

В счет превышения стоимости доли бывшая супруга выплачивает должнику денежные средства в размере 2 133 300 рублей (пункт 4 соглашения).

Впоследствии взамен квартиры, находящейся на улице Главмосстроя, бывшей супруге должника по договору от 20.10.2009 передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме передана квартира по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42, право собственности на которую зарегистрировано за Панычевой М.В. 20.10.2009.

Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления бывшей супруги должника об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества являлось сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и исключая имущество из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные квартиры не являются общей собственностью бывших супругов и не находятся в режиме совместной собственности; при этом суд учел позицию бывших супругов о том, что спорным имуществом владеет бывшая супруга, а должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 23 лет; фактическое оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника (независимо от наличия/отсутствия оригинала соглашения о разделе имущества от 14.11.1998) безусловно свидетельствует о состоявшемся разделе имущества бывших супругов; оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к разделу совместно нажитого имущества, срок исковой давности по которому пропущен, как и пропущен срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника; договор займа с ООО «Компания Нефтемаркет» заключен должником 09.02.2016 – через 17 лет после расторжения брака и раздела супругами имущества, должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о разделе имущества не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизы давности составления соглашения, а также о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, Панычева М.В. указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью Панычевой М.В., одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов, срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек, при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, заключая договор займа в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имеющегося у должника.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Панычевой Марианны Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу
№ А40-155682/2017 Арбитражного суда города Москвы вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на
26 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).