Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы                от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                    от 25.11.2021 по делу № А40-215319/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Беллгейт Констракшенз Лимитед» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Балдину Евгению Андреевичу о взыскании 987 577 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды от 19.03.2018 № 074БЕЛ18.MR2018/03-A113b в части переменной арендной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020  года и платы за фактическое использование помещения за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, 378 518 руб. 50 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.05.2021 взыскал с предпринимателя 230 540 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года , 757 037 руб. 50 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2020 по 12.10.2020, в остальной части иска отказал, предоставил предпринимателю отсрочку уплаты задолженности по арендной плате в размере  623 139 руб. 85 коп., которая подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, отменил решение в части предоставления отсрочки уплаты задолженности, предоставил предпринимателю отсрочку уплаты задолженности по арендной плате в сумме 152 451 руб. 92 коп., которая подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании с предпринимателя испрашиваемого долга и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71              АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ                  «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела               № А40-220140/2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя)                                230 540 руб. 13 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2019 по сентябрь 2020, 757 037 руб. 50 коп. платы за фактическое пользование помещением в период с 01.10.2020 по 12.10.2020.

Суд исходил из следующего: арендатор после одностороннего отказа от исполнения спорного договора не вернул арендованное имущество и продолжил его использовать; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате пользования этим имуществом в соответствии с условиями договора, поэтому с него надлежит взыскать испрашиваемый долг с предоставлением отсрочки по уплате части этого долга.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя долга по арендной плате, но изменил сумму долга, в отношении которой предоставлена отсрочка по его уплате.

Суд округа признал правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Балдину Евгению Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева