Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Агостини» (далее – общество «Де Агостини») и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Premium and Collectibles Traiding Co. Ltd на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2022 по делу № А40-1605/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПи» (далее – общество «ЗИЛ-АйПи») к обществу «Де Агостини» о взыскании 6 990 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2022 судебные акты изменены, иск удовлетворен частично, с общества «Де Агостини» в пользу общества «Зил-Айпи» взыскано 6 812 875 руб. 85 коп. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

[A2] определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «ЗИЛ-АйПи» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 523746 (далее – товарный знак), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров «модели транспортных средств масштабные» 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Иск мотивирован нарушением исключительных прав общества «ЗИЛ- АйПи» путем использования обществом «Де Агостини» в отсутствие согласия правообладателя обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком, на упаковке масштабной модели транспортного средства, реализуемой через розничную сеть и предлагаемой к продаже в сети Интернет совместно с журналом серии «Автолегенды СССР».

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу «ЗИЛ-АйПи» исключительного права на товарный знак, нарушение его обществом «Де Агостини» путем использования сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, размещенного на упаковке масштабной модели транспортного средства, реализуемой через розничную сеть и предлагаемой к продаже в сети Интернет совместно с журналом и являющейся неотъемлемой его частью, раздельная реализация которых не предполагается.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Де Агостини» компенсации, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений судами

[A3] норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Де Агостини» и иностранному лицу Premium and Collectibles Traiding Co. Ltd в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова