Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (г.Москва), GoogleIrelandLimited(Ирландия), GoogleLLC (США) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу
№ А40-155367/2020 по иску непубличного акционерного общества «Царьград Медиа» (далее – общество «Царьград Медиа») к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США) и обществу с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» (далее – общество «ГУГЛ») о признании незаконным одностороннего отказа от договора-счета от 30.12.2019 и возложении обязанности обеспечить доступ к аккаунту, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малофеева К.В. и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, удовлетворены исковые требования, а также с ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу, до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 20.04.2021 изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки, в данной части резолютивная часть изложена в следующей редакции: «в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и общества «Гугл» (ИНН 7704582421) в пользу общества  «Царьград Медиа» (ИНН 7714874913) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6      АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 248.1 АПК РФ, с учетом ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу, отклонил ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955, исходил из следующего.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела, если заключенное сторонами соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Установив, что меры ограничительного характера были применены Указом Президента США от 06.03.2014 № 13660 «О блокировании имущества отдельных лиц, способствующих развитию ситуации на Украине» и Исполнительным Распоряжением Совета Европейского Союза от 30.07.2014   № 826/2014 «О выполнении Регламента Совета Европейского Союза                 № 269/2014 «Об ограничительных мерах в отношении действий, подрывающих или ставящих под угрозу территориальную целостность, суверенитет и независимость Украины», в соответствии с которыми истец считается подвергнутым ограничениям (финансовым санкциям), что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, суд отклонил ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия хотя бы одного из оснований для блокировки аккаунта, закрепленных в Условиях использования Googleлибо Специальных условиях использования сервиса GoogleAdManager, а также надлежащего уведомления истца о расторжении договора-счета от 30.12.2019, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования удовлетворил.

Исходя из предмета и условий договора-счета, заключение и исполнение которого возможно только при наличии активного аккаунта пользователя tsargradtv@gmail.com, на основании заключенного истцом и Google LLC (США) договора пользования услугами (сервисами) Google, а также схемы взаимодействия ответчиков при исполнении договора-счета, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку требование истца к каждому из соответчиков разделить невозможно.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Оценив размер присужденной судом первой инстанции судебной неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом того, что ответчики являются транснациональной IT-корпорацией и установление ответственности в размере 1 000 руб. в день представляется для них не существенным и не эффективным ввиду малозначительности данной суммы.

На основании изложенного, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности по восстановлению доступа истца к аккаунту, а также исходя из наличия права суда на определения размера судебной неустойки, апелляционный суд посчитал возможным ограничить верхний предел судебной неустойки на первые девять месяцев, в связи с чем общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в указанном порядке начиная со 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (г.Москва), GoogleIrelandLimited (Ирландия), GoogleLLC (США) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации