Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» на определения Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 и от 10.06.2022 по делу № А40-151434/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2019.

Определением суда округа от 25.04.2022, оставленным без изменения определением от 10.06.2022, прекращено производство по кассационной жалобе общества «Экспотрейд» на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Экспотрейд» не является участником настоящего дела о банкротстве, и у него отсутствует подлежащий защите правовой интерес в обжаловании судебного акта об отказе в пересмотре иного судебного акта, которым признана недействительной сделка должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации