Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А41-24072/2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремброк» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества; включить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 100% в состав наследства ФИО2; прекратить право на долю в размер 100% ФИО3; включить в состав наследства открывшегося со смертью ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 100%; признать право собственности ФИО1 на действительную стоимость 11,5385% доли в уставном капитале Общества в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду,  должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

По мнению ФИО1, из ее владения незаконно выбыло совместно нажитое имущество.

Заявитель отмечает недоказанность факта своей информированности о намерении ФИО2 по отчуждению долей Общества, так и о совершении соответствующих сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, брак между ФИО4 (до брака Бочко) О.В. и ФИО2 был зарегистрирован 17.01.2009; брачный договор не заключался.

По утверждению истца, в период брака за счет общих денежных средств на имя ФИО2 наряду с иными объектами имущества по договору
от 19.10.2011 была приобретена доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 69 231 рубль, что составляло 23,077% уставного капитала юридического лица, после чего ФИО2 стал единственным участником названного Общества.

В период брака и за счет общих средств  на имя ФИО2 была приобретена доля в уставном капитале ООО «РЕМБРОК» номинальной стоимостью 69 231 руб., что составляло 23,077 % уставного капитала Общества у ФИО5, после чего ФИО2 стал единственным участником Общества.

Договор купли-продажи  доли в уставном капитале Общества  между ФИО2 и ФИО5 был заключен 19.10.2011.

 30.03.2020 ФИО2 скончался.

В процессе подготовки заявления об открытии наследственного дела для принятия наследства ФИО1, а также несовершеннолетней дочерью наследодателя – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 16.04.2020 истцу стало известно, что на момент смерти ФИО2 последний не являлся единственным участником Общества, доли которого были отчуждены ФИО3 (дочери от предыдущего брака).

10.02.2020 ФИО2 был подписан и нотариально удостоверен  договор дарения  50% уставного капитала Общества   в  отношении одаряемой ФИО3

21.02.2020 ФИО2 было подписано и нотариально удостоверено  заявление о выходе из участников Общества.

В обоснование требований истец указала, что ей не было известно о намерениях и действиях ФИО2 направленных на выход из состава участников Общество, что повлекло неправомерную утрату совместно нажитого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166-168 181, 199, 200, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 10.02.2020 ФИО2 подарил своей дочери ФИО3 50% доли в уставном капитале Общества, которые принадлежали ему до вступления в брак со ФИО1, ввиду чего согласие супруги на такую сделку не требовалось.

Судебными инстанциями учтены показания допрошенных в судебном заседании 13.07.2021 свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 на протяжении многих лет говорил о своем желании передать Общество сначала своему сыну, который неожиданно для всех скончался в 2015 году, а после 2016 года своей дочери от первого брака – ФИО3, при этом ФИО1, знавшая о таких намерениях мужа, никогда и никому возражений по этому поводу не заявляла.

На основании исследованной совокупности доказательств суды пришли к выводу, что истец знала о совершении своим мужем спорной сделке и о его последующем выходе из состава участников Общества 21.02.2020, так как сведения об изменении состава участников юридического лица были размещены в открытом доступе на сайте налогового органа, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 26.03.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.