Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСпецКом» (далее – общество «ДельтаСпецКом») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу № А40218858/2020 по иску общества «ДельтаСпецКом» к акционерному обществу «Евракор» (далее – общество «Евракор») о взыскании гарантийного удержания и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и суда округа от 21.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ДельтаСпецКом» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Евракор» (подрядчик) обязательств по выплате гарантийного удержания по договору от 01.11.2019 № ГПН-19/11023/00003/Р15-2СП.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ в меньшем объеме, чем обусловлено договором, отсутствие доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта на момент рассмотрения дела, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав условие для выплаты суммы гарантийного удержания не наступившим, отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности «ДельтаСпецКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова