Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу
№ А40-262635/2020 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Аремэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании убытков в размере 824 759 руб. ( требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, решение от 06.05.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств, невозможно установить прямую причинную связь между действиями Управления и наступившими со слов истица убытками в заявленном  размере.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра денежные средства в размере 824 759 руб. в связи оплатой повышенного размера арендной платы по договору (по ставке 1,5 % вместо 0,1%). Разрешение вопроса  о спорной денежной сумме  должно осуществляться между сторонами договора аренды земельного участка.

Судами апелляционной и кассационной  инстанций не дана  правовая оценка  доводам Управления о том, АО «Аремэкс» при рассмотрении дела №А40-176793/2018 заявил отказ от заявленных требований  в части признания за ним права с 14.02.2018 вносить арендную плату по договору аренды земельного участка  от 22.04.2004 №М-03-021866 по ставке 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 77:03:0005015:68. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 принят отказ Общества от   требования признания за ним права  с 14.02.2018 вносить арендную плату по договору аренды земельного участка   от 22.04.2004 №М-03-021866 по ставке 0,1%, решение суда в данной части требования отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления  и последствиями в виде невозврата  излишне уплаченной арендной платы со стороны Департамента.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов,  между Департаментом  городского имущества  города Москвы (арендодатель) и ОАО "Аремэкс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2004 N М-03-021866 по адресу: <...> площадью 1477 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005015:68, сроком до 05.11.2013 для эксплуатации административного здания. Государственная регистрация договора аренды проведена в установленном порядке. Срок действия договора аренды истек 05.11.2013. В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

Согласно сведениям МосгорБТИ в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 расположено здание с адресным ориентиром: <...>, назначение здание - общежитие;

 Департаментом городского имущества города Москвы (далее-Департамент) издано распоряжение от 01.02.2017 N 2454 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68", согласно которому указанному земельному участку был присвоен вид разрешенного использования "Жилая застройка" (2.0) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6).

Департаментом 17.01.2018 издано распоряжение  №732 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68», которым было указано установить  земельному участку с кадастровым номером   77:03:0005015:68 разрешенное использование -жилая застройка (2.0).

Тем самым, при определении разрешенного использования данного земельного участка было исключено указание  «земельные  участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)».

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка;

 17.01.2018 Департаментом в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" распоряжение от 17.01.2018 N 732 передано Росреестру;

 Управление Росреестра по г. Москве в письме от 27.08.2018 N 15062/2018, а также ФКП Росреестра в письме от 30.08.2018 N 2.15/18474 указывали на возможность внесения сведений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления Департамента города  Москвы;

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 (вступившим в законную силу 25.03.2019) по делу N А40-176793/2018 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный уведомлением от 13.08.2018 N 77/18-71055 по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  обязано в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения заявителя путем внесения сведения в ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер N 77:03:0005015:68, указав вид разрешенного использования "Жилая застройка" (2.0) (в соответствии с заявлением Общества и распоряжением Департамента  от 17.01.2018 №732).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-220622/2019 установлено, что Управление внесло сведения в ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка"Жилая застройка" (2.0) только 03.04.2019.

Ссылаясь на то,  что ответчик обязан был внести в ЕГРН сведения о выбранном виде разрешенного использования земельного участка в срок не позднее 07.02.2018, однако этого сделано не было, в период с 07.02.2018 по 02.04.2019 вид разрешенного использования земельного участка предусматривал и жилую застройку и размещение гостиниц, в указанный выше период времени Департамент начислил истцу арендную плату за земельный участок по ставке 1,5% исходя из вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, вызванный незаконным бездействием ответчика по невнесению сведений об изменении ВРИ земельного участка составил 824 759 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи  между незаконными действиями ответчика и заявленными убытками.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции ,  исследовав и оценив доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дел № А40-176793/2018, №А40-220622/2019, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судам некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, признав  противоправность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникшими у АО "Аремэкс" убытками.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.