Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-191972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продом-Недвижимость» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении единственным участником и бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 34 866 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение от 08.12.2021.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора должника и возникновением убытков на стороне последнего, указав в том числе на отсутствие какой-либо первичной документации, обуславливающей выбытие активов должника в период с 2017 по 2018 годы.

С этим согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов