Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общ № е с3т0в5а- Эс Сог2р2а-1н1и5ч1е5н ной ответственностью «Йозеф

Гартнер» (кредитор в деле о банкротств е ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

г. Ми опсоксвтаа новление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о о к р у г а о т 1 8 . 1 0 .2270.107. 2п0о2 2

делу № А41-13393/2017

п о иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью

Резолютивная часть определения объявлена 20.10.2022.

«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долПлаорлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ии зиг о3т0о7в л5е0н9 ,2776.1 д0о.2л0л2а2р.о в США процентов за

пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

Судебная коллегикяо пдое кэскао Рноомссиичйессккиомй Фспеодреарма цВиеир)х, овного Суда Российской Федерации в составе:

установил:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

решенсиуедме йА Грбриачтерваожйн Иог.Ло .с, уПдоап Мовоосйк Гов.Гс.к, ой области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от Управления Фе1д8е.р1а0л.2ьн01ой7, исслкуожвбыые тгроесбуодваарнситяв еундноовйл етрвеогирсетнрыа.ц ии, кадастра и В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм

мота те0р8и.1а0л.ь2н0о2г1о,ип порсотцанесосвулаелньинео гДо епвряатвоаг,о праорсбиитт роатжмненогиот ь аупкеалзланяцниыоен снуодгоеб нсыуед а от 16.12.2021 аик тып оис тнаанпорвалвеинтиье д еАлор бниат нроажвонео гроа сссмуодтар енМиоес. ковского округа

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

оАтр 2б3и.т0р3а.2ж0н2о2г поо п дреолцуе с №су Аал4ь0н-1о3г9о9 к0о6д/2е0к2с1а. Российской Федерации, кассационная жалобВа посдудлеебжниотм п ерзеадсеадчаен дилия рапсрсимноятлр енуичяа свт исеу депбнреодмс тзаавсиедтеалньи и СУупдреабвлнеонйи я

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

[A2] Москве – Гибадуллин Ильшат Миннехарисович (по доверенности от 17.01.2022 № Д-17/2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 01.03.2021 № кувд-001ПО20-25201133 (далее – Решение от 01.03.2021) об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание (кадастровый номер 77:02:0016004:1007), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д. 6, корп. 1, стр. 2 (далее – здание, объект недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, требования удовлетворены: Решение от 01.03.2021 признано

[A3] незаконным; суд обязал Управление Росреестра в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 № 305-ЭС22-11515 жалоба вместе с делом № А40-139906/2021 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2020 Управление Росимущества обратилось в Управление Росреестра с заявлением

[A4] № МЕС-0558/2020-824540 об осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на названное здание.

Решением от 01.03.2021 Управление Росреестра уведомило Управление Росимущества об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на непредставление правоустанавливающих документов, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Не согласившись с Решением от 01.03.2021, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 14, 18, 20, 21, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и исходили из того, что Управлением Росимущества представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на здание.

В качестве документа – основания для регистрации права собственности была представлена Выписка из реестра федерального имущества от 18.11.2020 № 4417/4 (далее – Выписка), которая согласно статье 13 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, является документом, подтверждающим учет объекта недвижимости в качестве федерального имущества в реестре.

Судебные инстанции указали, что Управление Росимущества 21.11.2020 направило в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта

[A5] недвижимости, то есть ранее, чем Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности города Москвы на здание как на бесхозяйный объект. По состоянию на 01.03.2021 у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа Управлению Росимущества в осуществлении регистрационных действий по мотиву признания права собственности на объект за иным лицом.

Суд округа отклонил довод Управления Росреестра о том, что 15.07.2021 на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившего в законную силу 23.04.2021, в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав установлены Законом № 218-ФЗ (пункт 6 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Управление Росимущества, обращаясь за государственной регистрацией, представило Выписку, согласно которой право собственности Российской Федерации в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости возникло на основании Постановления № 3020-1.

[A6] В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 12.12.2018 спорный объект с кадастровым номером 77:02:0016004:1007 был поставлен на учет (запись № 77:02:0016004:100777/009/2018-1) в качестве бесхозяйного на основании документов, представленных Департаментом, который 26.02.2020 обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на здание, как на бесхозяйный объект.

На момент обращения (21.11.2020) Управления Росимущества с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимости в суде общей юрисдикции уже рассматривалось заявление о призвании права собственности города Москвы на строение.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы 23.03.2021 по делу № 02-51/2021, вступившим в законную силу 24.04.2021, требования Департамента удовлетворены: на спорное здание признано право собственности города Москвы.

Управление Росимущества обладало информацией о признании права собственности города Москвы на здание на основании решения Бабушкинского районного суда, которое не обжаловано.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

[A7] На основании судебного акта суда общей юрисдикции Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание, о чем в ЕГРН 15.07.2021 внесена запись № 77:02:0016004:1007-77/051/2021-3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления № 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уже было зарегистрировано право собственности города Москвы на указанный объект недвижимости, а зарегистрированное право может быть оспорено в порядке искового производства, оснований для признания незаконным Решения от 01.03.2021 и возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на здание не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм

[A8] материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-139906/2021 отменить.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Н.С. Чучунова

Судья И.Л. Грачева

Судья Г.Г. Попова