Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Первая линия» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2022 по делу № А40-36258/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая линия»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении о привлечении бывшего руководителя ФИО1 и участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник, общество «Капитель»).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021 ФИО3 и
ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капитель», с упомянутых лиц солидарно в пользу общества взыскано 24 724 681 руб. 23 коп. задолженности и 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2022, решение от 20.08.2021 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-159946/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением того же суда от 27.09.2019 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и,руководствуясьположениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя и участника к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Суд указал, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, а также факт совершения ответчиками виновных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев