Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу № А40-88535/2021 по иску акционерного общества «Промтрансинвест» (далее – общество) к корпорации о взыскании 11 059 513 руб. 49 коп., по встречному иску об обязании возвратить неисправные замененные аппараты,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 04.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества (покупатель) обоснован несением расходов на устранение недостатков вагонов, поставленных корпорацией (поставщик/изготовитель) по трем договорам поставки; встречный иск мотивирован неисполнением покупателем обязательства по возврату замененных на вагонах дефектных деталей.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выявление обществом в пределах гарантийного срока недостатков в поставленных вагонах; документальное подтверждение понесенных покупателем расходов на их устранение; уведомление поставщика о передаче дефектных деталей покупателю с уменьшением суммы расходов на устранение неисправностей в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая снижение покупателем размера взыскиваемых расходов на стоимость не переданных поставщику неисправных деталей, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     Р.А. Хатыпова