Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – общество «БАРС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40121211/2021,

установил:

общество «БАРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» (далее – общество «ИНСИСТЕМС») о взыскании 2 803 754 руб. 80 коп. основного долга, 280 375 руб. 48 коп. неустойки.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.12.2021 и суда округа от 30.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БАРС», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 28.06.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

[A2] Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом «ИНСИСТЕМС» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АППАРАТ УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ» (далее – общество «АУС», подрядчик) был заключен договор строительного подряда

№ 5992ДВ-СУБ03 (далее – договор подряда).

Между обществом «АУС» (цедент) и обществом «БАРС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу «ИНСИСТЕМС» по договору подряда в размере 2 803 754 руб. 80 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

Указанные в пункте 1 договора уступки права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента его подписания (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6 договора уступки за уступаемые права, указанные в пункте 1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 803 754 руб. 80 коп.

В пункте 6.1 договора указано, что оплата по договору произведена цессионарием наличными денежными средствами в день его подписания.

Общество «БАРС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИНСИСТЕМС» обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 168, 382, 423, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств передачи цессионарием установленной пунктом 6 договора суммы цеденту, сделав выводы о том, что уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа; первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Общество «БАРС» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что момент перехода права (требования) по договору цессии не обусловлен оплатой уступки; права и обязанности цедента переходят к цессионарию с момента

[A3] подписания договора; в договоре цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержатся; выводы судов противоречат правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества «БАРС» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-121211/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 04 октября 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A4] Судья Верховного Суда Хатыпова Р. А.
Российской Федерации