Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ ГЛАСС» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу

№ А41-47745/2021

по заявлению общества к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному

приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2021

№ 75500/21/50060- ИП (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Блекхос» (далее - ООО «Блекхос»), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дмитровский РОСП) ,

установил:

[A2] решением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 29.01.2021 серии ФС № 024422268, выданного Арбитражным

судом Московской области по делу № А41-55063/2019, возбуждено

исполнительное производство от 16.04.2021 № 75500/21/50060-ИП в отношении Дмитровского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

от 17.05.2021 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии законных оснований.

Возражения общества со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам рассмотрения дела № А41-105248/2019 Арбитражным судом Московской области установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Блекхос» о взыскании в пользу общества задолженности, не находится на исполнении в Дмитровском РОСП, бездействие которого признано незаконным в рамках дела № А41-55063/2019, передано на исполнение в другой отдел судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых

[A3] судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ ГЛАСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова