Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области
от 11.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.11.2021 по делу № А41-74245/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошина Марина Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Развитие» (далее – Общество) о взыскании 1 416 342 рублей задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору от 01.03.2019 N 01/03/19-Весна, 121 480 рублей задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору от 01.03.2019 N 01/03/19-Весна2, 35 823 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Авиаспецресурс» (далее – ЗАО «Авиаспецресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнение условий договоров Предпринимателем не соответствовало поручениям застройщиков (третьих лиц), в связи с чем у Общества отсутствовали основания для оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (принципал) и Предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019
№ 01/03/19-Весна (далее – Договор 1), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

Под объектом согласно пункту 1.1.1 Договора 1 понимаются квартиры, принадлежащие ЗАО «Авиаспецресурс» (застройщик), расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Студенческий проезд (квартал 13А).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру.

Согласно пункту 4.2 Договора 1 агент имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, в полном размере путем перечисления принципалом вознаграждения на расчетный счет агента в течение пяти банковских дней после предоставления агентом принципалу документов, предусмотренных пунктом 3.1.5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что агент надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 1. В свою очередь, принципал не выплатил агенту причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме.

Судами установлено, что между сторонами подписаны следующие отчеты об исполнении агентом поручений принципала в рамках Договора 1: 1) отчет агента от 14.07.2020 № 27, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 877 905 рублей; 2) отчет агента от 24.07.2020 № 28, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 313 065 рублей; 3) отчет агента от 11.08.2020 № 29, в соответствии с которым агентское вознаграждение агента составило 209 346 рублей.

К названным выше отчетам стороны подписали соответствующие акты выполненных работ, из которых усматривается, что претензии у ответчика к истцу отсутствуют.

В адрес ответчика 16.09.2020 истцом были направлены отчет агента
от 31.08.2020 № 30 к Договору 1, акт выполненных работ от 31.08.2020 по Договору 1, а также соответствующий счет на оплату вознаграждения.

В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что отказывается принимать выполненное агентом поручение в соответствии с отчетом агента от 31.08.2020
№ 30, мотивировав это тем, что заключение договоров купли-продажи квартир с покупателями не являлось предметом поручения, данного Предпринимателю в соответствии с условиями Договора 1.

Объект, в котором продавались квартиры, 02.04.2020 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-43-15652-2020 от 02.04.2020.

Таким образом, после 02.04.2020 заключение договоров участия в долевом строительстве с застройщиком не могло осуществляться в силу закона, т.к. объекты были введены в эксплуатацию.

Несмотря на это вплоть до 31.08.2020 ответчик надлежащим образом принимал исполнение истца по Договору 1 и уплачивал последнему частично вознаграждение.

Кроме того, все договоры купли-продажи квартир между найденными истцом покупателями и застройщиком заключены и исполнены покупателями, т.е. денежные средства получены застройщиком.

Истец считает, что общий размер агентского вознаграждения составляет 1 866 342 рублей.

Поскольку ответчик частично уплатил истцу агентское вознаграждение в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями
от 06.08.2020 № 217, от 17.08.2020 № 226, истец указывает, что размер задолженности по Договору 1 составляет 1 416 342 рублей.

Также между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 01.03.2019 № 01/03/19-Весна2 (далее – Договор 2), согласно которому агент обязуется совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по реализации объектов от имени и за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке, указанном в договоре.

Под объектом согласно пункту 1.1.1. Договора 2 понимаются квартиры, принадлежащие ООО «Весна» (застройщик), расположенные по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, ул. Студенческий проезд (квартал 13А).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 размер агентского вознаграждения агента составляет 3% от стоимости прав на выбранную покупателем квартиру.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором 2, однако ответчик не выплатил истцу причитающееся ему агентское вознаграждение в полном объеме.

Между ответчиком и истцом подписан отчет агента от 11.08.2020 № 15 к Договору 2, а также акт выполненных работ от 11.08.2020.

Предприниматель ссылается на то, что Общество приняло исполнение, однако агентское вознаграждение в размере 121 480 рублей не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; разъяснениями, данными в пунктах 46, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.  Предприниматель, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны последним без замечаний и возражений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водолей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.