ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-13671 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022
№ А41-106313/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении штрафа в размере 24 375 руб. и 136 125 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустоек в размере 272 250 руб. и 48 750 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр); об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 прояснить ситуацию по поводу аварии (пожара) на объекте во время строительства и состояния несущих элементов здания, передать дольщику ключи от его квартиры, переоформить односторонний акт приема-передачи квартиры на двусторонний.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2022 и округа от 13.04.2022, требование в размере 321 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 160 500 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска ФИО1 срока предъявления требований, заявленных после закрытия реестра, отсутствии как ходатайства о восстановлении пропущенного срока на заявление требования, так и доказательств наличия возбужденного исполнительного производства на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Судами установлено, что квартира передана ФИО1 руководителем должника, ключи от квартиры у конкурсного управляющего должником отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев