Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу № А40-181390/2018 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ «ЛокоБанк» (АО) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и ИП ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды в части продления аренды нежилого помещения и установлена обязанность ФИО1 возвратить должнику переданное в аренду имущество.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда

апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора заключено на невыгодных условиях, без согласия залогового кредитора, необходимость получения которого предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности сделки по основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина