Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт»,
ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Героев
Хасана-32», ТСЖ «Желябова, 16», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК 28,
ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Тургенева, 35а», ТСЖ «Беляева, 8», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1а», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ТСЖ «Толбухина 15, 17», ТСЖ «Курчатова, 1б»,
ТСЖ «Добролюбова 1», ТСЖ «Сирень», ТСЖ «Ленина, 96», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Луначарского, 131», ТСЖ «Камышловская, 21», ТСЖ «Комсомольский проспект-83» ЖК «Холмогорская, 2В»,
ТСЖ «Менжинского, 15», ТСЖ «Комсомольский проспект-81»,
ТСЖ «Куйбышева 143», ТСЖ «Курчатова 6», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Весна» (далее – заявители) на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022,
от 19.05.2022 по делу по заявлению о признании незаконным решения Министерства энергетики Российской Федерации об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на 2018 год,

                                               установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 19.05.2022, в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена.

В жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые определения и направить вопрос о принятии кассационной жалобы к производству в суд округа.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 9, 117, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», установив, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока, а каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителями, надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, не приведено, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и возвратил ее заявителям.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В данном случае уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ассоциации ТСЖ «Пермский стандарт», ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Героев Хасана-32», ТСЖ
«Желябова, 16», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК 28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Тургенева, 35а», ТСЖ «Беляева, 8», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1а», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ТСЖ «Толбухина 15, 17», ТСЖ «Курчатова, 1б», ТСЖ «Добролюбова 1»,
ТСЖ «Сирень», ТСЖ «Ленина, 96», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Компрос 55»,
ТСЖ «Луначарского, 131», ТСЖ «Камышловская, 21», ТСЖ «Комсомольский проспект-83» ЖК «Холмогорская, 2В», ТСЖ «Менжинского, 15»,
ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Куйбышева 143», ТСЖ «Курчатова 6», ТСН «Дом по улице Николая Островского, 29», ТСЖ «Пушкарская, 88», ТСЖ «Весна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              Г.Г. Кирейкова