Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «РР Девелопмент» (далее – общество «РР «Девелопмент») на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-34651/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-недвижимость» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками трех договоров купли-продажи имущества и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 27.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «РР Девелопмент» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок должник и закрытое акционерное общество «Группа компаний «Лидер» продали в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» имущественный комплекс (кирпичный завод).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из невозможности эксплуатации реализованных по каждому из договоров купли-продажи объектов самостоятельно, поскольку проданное по трем договорам имущество составляет единый комплекс. Сделки совершены аффилированными лицами в преддверии банкротства с целью смены номинального собственника и вывода активов из конкурсной массы должника, заключены на невыгодных для последнего условиях, оплата по части сделок покупателем не произведена.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев