Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «ОМИА УРАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-156211/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ОМИА УРАЛ» 749 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 675 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО «ОМИА УРАЛ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установив, что истец является оператором подвижного состава, признав доказанным факт нарушения ответчиком (грузоотправителем) установленных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании законной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина