Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Наугольных М.Ю. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-45672/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленуар» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Наугольных М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Наугольных М.Ю. и Аттокурова Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 250 783 рублей 82 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022, производство по апелляционной жалобе Наугольных М.Ю. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Также Наугольных М.Ю. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.05.2021 в суд округа, который определением от 08.06.2022 прекратил производство по этой жалобе.

Не согласившись с определениями апелляционного суда от 23.03.2022 и окружного суда от 08.06.2022, Наугольных М.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство Наугольных М.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Наугольных М.Ю., считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе Наугольных М.Ю. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 Наугольных М.Ю. не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе в указанной части следует прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

прекратить производство по кассационной жалобе Наугольных М.Ю. на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-45672/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов