ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-14814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес?Строй» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу № А40?126245/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публично–правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ранее – федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту») к обществу с ограниченной ответственностью «Велес?Строй» о взыскании 150 181 845 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Велес?Строй» просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу исходя из следующего.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции принято 09.10.2020, между тем с апелляционной жалобой, а также с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и о замене стороны в связи с правопреемством истец обратился только в октябре 2021 года.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в связи с длительностью процедуры передачи объектов и документации публично–правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» у последней отсутствовала информация о наличии решения суда первой инстанции. Данная информация поступила из Федерального казначейства только 18.06.2021.

При этом, по мнению истца, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, в течение которого лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, исчисляется с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Между тем в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление срока обжалования решения суда по настоящему делу, то есть суд не рассмотрел ходатайство истца, а принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, суд рассмотрел только ходатайство о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства. При этом представитель истца указывал на необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском истцом срока обжалования решения суда по настоящему делу. Представителем ответчика было указано на необходимость рассмотрения поданных им ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылался на то, что определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не вынесено, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

В следующем судебном заседании, которое состоялось 18.01.2022, судом апелляционной инстанции был принят окончательный судебный акт по апелляционное жалобе без рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайства ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое заявлялось последним неоднократно.

Таким образом, было нарушено право лица, участвующего в деле, приводить в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильном принятии апелляционной жалобы к производству и о пропуске лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, срока ее подачи.

Учитывая изложенное, а также правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306?ЭС14?690, от 24.04.2015 № 307?ЭС15?661, доводы заявителя кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес?Строй» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 декабря 2022 года, 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова