Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сибирское согласие НСК» (далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 по делу
по иску предприятия к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»
о признании недействительной сделки - уведомления от 14.05.2018
№ 21/04-10127 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.09.2014,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменитьсудебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 170, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды констатировали, что доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве третьего лица (№ А33-13756/2016), которым установлены и надлежаще оценены обстоятельства, несогласие с которыми выражает истец. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления о расторжении договора мнимой сделкой ввиду недоказанности того, что расторжение договора совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, отметив, что истец, являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве третьего лица, не предпринимал никаких действий для оспаривания уведомления в рамках дела о банкротстве, суды констатировали, что подача настоящего искового заявления вне рамок дела о банкротстве является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сибирское согласие НСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.