Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40?8075/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее – таможенный орган) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10001020/080219/001494,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнительным письменным пояснениям общества, направленным в Верховный Суд Российской Федерации, и материалам дела № А40-8075/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, отсутствуют.

Как установлено судами, общество 09.12.2017 поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по декларации на товары № 10001020/091217/0008561 товар «самолет гражданский пассажирский тип ВС Airbus А330-200; модель Airbus А330-223 – 1 штука, серийный номер 946, регистрационный номер EI-GCU, бывший в эксплуатации, 2008 года выпуска, максимальное количество посадочных кресел – 269 мест».

С целью завершения специальной таможенной процедуры в отношении проверяемого воздушного судна обществом 08.02.2019 на таможенный пост подана ДТ № 10001020/080219/0001494 (ИМ90), в соответствии со сведениями которой воздушное судно имеет 269 посадочных мест.

Таможенный орган при проведении досмотра спорного воздушного судна установил наличие в салоне самолета 341 посадочное место.

Изучив документы и сведения, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, таможенный орган установил факт проведения обществом модернизации салона воздушного судна, в связи с чем принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, обязав декларанта представить корректировку декларации на товар, в случае корректировки таможенной стоимости – также декларацию таможенной стоимости, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы – также документы и сведения, подтверждающие их уплату.

Признавая законным оспариваемое решение таможенного органа, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329, придя к выводу о том, что проведенные в отношении воздушного судна работы носили капитальный характер, отражались обществом в налоговом и бухгалтерском учете как капитальные вложения в основное средство, в этой связи обоснованно квалифицированы таможенным органом в качестве модернизации воздушного судна.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова