Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 9 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Союзный» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу № А40-63052/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профинжлидер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 данное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2,

постановление суда округа - в части направления вопроса о привлечении Некрытой Н.В. к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласился с доводами банка о том, что ФИО2 и ФИО3, согласно акту налоговой проверки, осуществляли фактический контроль над деятельностью должника, в связи с чем привлёк их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменив принятое по спору определение в обжалуемой части и отказав в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходил из того, что помимо акта налоговой проверки отсутствуют иные доказательства наличия у работников ФИО2 и ФИО3, не входивших в состав органов управления и не являвшихся участниками должника, статуса контролирующих его лиц. Аргументы о фактическом руководстве основаны на показаниях двух сотрудников должника (ФИО5 и ФИО6). Остальные допрошенные налоговым органом лица указали о том, что ФИО3 и ФИО2 известны им как начальники отделов, действия которых не выходили за пределы их трудовых обязанностей, последние осуществляли организационное обеспечение деятельности должника, готовили проекты тендерных и договорных документов, не подписывали их, какой-либо личной выгоды помимо заработной платы, не получили.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения в части требований к ФИО2 и ФИО3 Судом округа отмечено, что суд первой инстанции, сославшись на акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы, содержащиеся в данном акте, непосредственно в решении налогового органа по результатам налоговой проверки в отношении должника. Суд округа указал в принятом по спору постановлении на отсутствие данного решения налогового

органа в материалах обособленного спора, в том числе на отсутствие доказательств привлечения Сапрыкина Л.Г. и Лебедева А.Ю. к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату должником налогов.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из преждевременности содержащихся в них выводов о размере её ответственности, сделанных судами первой и апелляционной инстанции без установления размера денежных требований и обязанностей должника по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк