Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В. , изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – банк) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.05.2022 по делу № А40-166458/2021,

установил:

закрытое акционерное общество «Гелио-Полис» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом,
ЗАО «Гелио-Полис» и ПАО «Промсвязьбанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Гелио-Полис» - без удовлетворения; апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворена в части изменения мотивировочной части решения в отношении выводов о сроке исковой давности.

Банк, полагая, что имеет право на обжалование решения суда, поскольку исполнение этого судебного акта влияет на размер конкурсной массы должника и, соответственно, на  возможность удовлетворения требований банка как конкурсного кредитора ЗАО «Гелио-Полис», считая, что судебный акт затрагивает права его и законные интересы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности
ПАО «Татфондбанк».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 42, 150, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261, пришел к выводу о том, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции не принято непосредственно об его правах и обязанностях,  обстоятельство, что банк является конкурсным кредитом истца - ЗАО «Гелио-Полис», не свидетельствует о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, при этом интересы конкурсных кредиторов ЗАО «Гелио-Полис», в том числе ПАО «Татфондбанк», в рамках настоящего дела представляет истец в лице конкурсного управляющего ЗАО «Гелио-Полис».

В связи с наличием возможности защиты прав заявителя как кредитора в деле о банкротстве должника, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.