Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е. , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКС‑Ц» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40‑234249/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКС‑Ц» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа от договора аренды земельного участка от 09.04.2014 № И‑07‑000509, выраженного в письме от 29.09.2020 № ДГИ‑И67957/20, недействительной сделкой; об обязании направить обществу подписанный в трех экземплярах проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98‑ФЗ), предусматривающего увеличение срока действия этого договора на три года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь статьями 425, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 19 Закона № 98‑ФЗ, учитывая, что после истечения срока действия спорного договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок, в отсутствие воли арендодателя на продолжение арендных отношений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у общества права на заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:30467, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС‑Ц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.