Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022по делу № А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (г. Москва; далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (г. Южно-Сахалинск; далее – ООО «АРМСАХСТРОЙ») заключен договор о выдаче банковской гарантии от 26.02.2020 № М42849.

[A2] Пунктом 7.2 договора установлена подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Московской области.

В соответствии с указанным договором ООО «АРМСАХСТРОЙ» являлось принципалом, Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа - бенефициаром, банк – гарантом.

В соответствии с договором страхования предпринимательского риска на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий от 01.08.2019 № 03412/888/00007/19, заключенным между банком и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (г. Москва; далее – заявитель, АО «Альфа Страхование»), заявителем было произведено страховое возмещение банку в связи с неисполнением ООО «АРМСАХСТРОЙ» обязательств перед банком, возникших после осуществления банком выплаты по гарантии в пользу бенефициара.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии, обратилось с иском к ООО «АРМСАХСТРОЙ» о возмещении в порядке суброгации 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области (по месту нахождения ответчика).

Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора о выдаче банковской гарантии все споры, возникающие по настоящему договору или

[A3] в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Вместе с тем договор был заключен ООО «АРМСАХСТРОЙ» не с заявителем, а с банком, следовательно, вопрос о подсудности споров был разрешен также между ООО «АРМСАХСТРОЙ» и банком, а пункт 7.2 договора не имеет отношения к правоотношениям, возникшим между ООО «АРМСАХСТРОЙ» и АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

[A4] В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Совокупность указанных выше норм права, по мнению заявителя, позволяет утверждать о том, что согласованное банком и ООО «АРМСАХСТРОЙ» условие о договорной подсудности (пункт 7.2 договора о выдаче банковской гарантии) сохраняет силу для АО «АльфаСтрахование», к которому в порядке суброгации перешло право требования.

Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается также судебной практикой по делам № А40-290089/2019, А41-73597/2019.

Кроме того, по мнению заявителя, в настоящем случае должны были учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

[A5] Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу № А41-10549/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова