ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-15098 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 № А41-64236/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – должник) банк обратился с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче трех квартир, а также о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора с аналогичным требованием обратилась ФИО1, заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2023 и округа от 11.05.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание фактические обстоятельства обособленного спора (выплата ППК «Фонд развития территорий» возмещения гражданам, требования которых включены в денежный реестр участников строительства, в том числе и участникам, с которыми банком заключены кредитные договоры в отношении спорных квартир; последующее расторжение договоров участия в долевом строительстве; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе права требования к банку по договорам участия в долевом строительстве) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев