Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суррей Дружина» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-58875/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признано обоснованным заявление Стальгорова Антона Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Солюшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна, требование Стальгорова А.И. в размере 3 343 535 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Не согласившись с указанным судебным актом в части включения требования Стальгорова А.И. в третью очередь реестра, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.05.2022, в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 Кодекса и разъяснений, данных в пунктах 30, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого срок для апелляционного обжалования кредитором такого судебного акта исчисляется для него по общим правилам вне зависимости о того, когда кредитор вступил в дело о банкротстве. Предъявление кредитором своего требования в суд зависит от его воли и, как следствие, не может произвольно влиять на сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве по иным обособленным спорам.

При таких обстоятельствах само по себе предъявление обществом требования к должнику после истечения срока на обжалование определения от 17.05.2021 и принятие данного требования к производству суда определением от 14.01.2022 достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является.

Как следствие, выводы судов о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления по существу являются верными.

Вопреки доводам жалобы, неверное исчисление судами срока на апелляционное обжалование не привело к ошибочному выводу судов, в связи с чем судья не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев