Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу
№ А40-42427/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неолайн Рус» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.06.2022, указанное определение отменено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор,
суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
бывшего руководителя и участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что именно в результате действий ответчика по ведению хозяйственной деятельности
с искусственным завышением расходов через имитацию
финансово-хозяйственных отношений с контрагентами образовалась кредиторская задолженность перед уполномоченным органом, приведшая
к несостоятельности должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о применении судом апелляционной инстанции норм материального права, которые не действовали на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемого деяния, суд округа правильно указал, что законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев