Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, принятые в деле № А41-32894/2021 о банкротстве ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 3 126 839 рублей 90 копеек,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 восстановлен срок на включение требования в реестр, требование ФИО1 в размере 829 624 рублей 63 копеек основного долга и 235 795 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2022 отменил определение от 10.02.2022 и признал требование ФИО1 обоснованным в размере 147 424 рублей основного долга, 4 664 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2022 отменил постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 18 202 рублей и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

[A1] В кассационной жалобе Гончар М..В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерный отказ в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, неправильное применение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

На день предъявления кредитором требования реестр должника был закрыт, поэтому апелляционный суд применил порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Суды определили начало течения срока исковой давности в отношении заявленного требования по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова