Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-154872/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 4 470 152 рублей 01 копейки задолженности, 3 145 732 рублей 80 копеек неустойки,

установил:

настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 № 8н, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой- 1» (цедент) с истцом (цессионарий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.202 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал зачет встречного денежного требования, подтвержденного судебным решением по другому делу и полученного ответчиком по договору уступки требования (цессии), о котором заявил ответчик в возражениях на иск против требования истца (цессионария) по настоящему делу, к первоначальному кредитору (цеденту) состоявшимся, а обязательство ответчика по возвращению резервного вычета прекращенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, с чем в последствии согласился арбитражный суд округа.

Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова