Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А40-219434/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДревГрад» (далее – заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 05.07.2021

№ 226439А, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

[A1] норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 197-201 Кодекса, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что на момент совершения регистрационных действий, связанных с отказом в государственной регистрации изменения адреса юридического лица, инспекция располагала актом судебного пристава-исполнителя, содержащим запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении хозяйственного общества, при этом сведений об окончании или прекращении исполнительного производства, равно как о снятии запрета, в инспекцию не представлялось. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291¹¹ Кодекса.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДревГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова